Des mots qui fâchent : protectionnisme et OGM

Venu à Bruxelles le 12/02/2009, défendre le plan français d’aide à l’industrie automobile, le Premier Ministre français s’est heurté au scepticisme du Président de la Commission européenne. Lors de la Conférence de presse qui a suivi, des deux hommes ont joué des partitions différentes, tous deux défendant l’emploi dans l’industrie automobile pour arriver à un désaccord sur les moyens à mettre en œuvre.

Selon  François Fillon, il s’agit de préserver des milliers d'emplois en Europe (et non seulement en France), rappelant l’importante présence des constructeurs français dans différents pays de l’Union européenne. Loin d’être des mesures  protectionnistes, les aides apportées par l’état français aux constructeurs automobile bénéficieraient  au contraire à l'ensemble de l'industrie automobile européenne, a-t-il plaidé. L’argument n’a pas semblé convaincre M. Barroso qui a défendu l’intégrité du marché unique. Le point de désaccord majeur est en effet que les aides qu’envisage d’attribuer le gouvernement français seraient subordonnées à l’engagement des constructeurs de maintenir leurs unités de production en France. On se souvient que Nicolas Sarkozy avait mis l’accent sur cet aspect du plan lors de son intervention télévisée du 05/02, suscitant la colère de la présidence tchèque de l’UE, furieuse de voir son pays mis au ban des accusés en tant que de point de chute des délocalisations d’usines.

Entre des pays divisés, la Commission plus que jamais doit jouer son rôle de gardienne de l’intérêt communautaire. Si elle s’est dite  prête à se montrer souple en matière d’aides d‘état, M.Barroso a rappelé qu’elle doit aussi veiller à ce que les mesures prises par un pays n’aient pas d’effets collatéraux négatifs pour d’autres pays membres. Il a fait observer que si des mesures prises par un état détruisaient l’emploi chez ses voisins, ce serait l’idée même d’Union européenne qui serait « mise en danger ». Il a mis en garde contre le repli sur soi et appelé les états à  « profiter pleinement » de l'Europe afin de « faire face ensemble à cette crise » et en sortir plus forts.  Le Plan français va donc être examiné avec une particulière attention pour en mesures l’impact sur les autres états.

Ce même jour, le Figaro lançait un  pavé dans la marre sur un autre thème controversé, en rendant public un avis de l’Agence française de sécurité sanitaire des aliments, daté du 29/01/2009, dans lequel l’AFSSA conclut, que le maïs transgénique MON810 n’est pas toxique pour la santé (1). Après la proposition de la Commission européenne d'autoriser des cultures de variétés de maïs transgénique et de lever les clauses de sauvegarde nationales, c’est une bonne nouvelle pour les pro OGM. Mais il n’est pas dit que ceux-ci obtiennent la levée de l'embargo sur le maïs transgénique décidé dans différents pays membres dont la France. 

Le Gouvernement français a d’ailleurs annoncé que la levée de l’interdiction n’était pas à l’ordre du jour relevant que celle-ci est destinée à protéger les cultures et l’environnement pour lequel l’absence de toxicité n’a pas été allégué par l’AFFSSA, l’avis ne concluant à l’absence de toxicité que pour ce qui est de l’alimentation. Mais il va lui falloir négocier avec ses partenaires et trouver une majorité au Conseil susceptible de faire échec à la proposition de la Commission. On ne peut pas dire que la publication de l’avis de l’AFSSA arrive au meilleur moment, de ce point de vue.

17/02/2009