Que futuro para la Política Agrícola Común

Más que de reforma, la Comisión europea prefirió hablar de “chequeo” de la Política Agrícola Común (PAC) el 20/05/2008, al hacer públicas sus propuestas de modernización y razonalización de dicha política.

Sin embargo no cabe duda que bien se trata de reformar la PAC (o mejor dicho de continuar la reforma iniciada hace varios años). Para convencerse de ello es suficiente leer la lista de las medidas presentadas. Entre estas, destaca la « disociación » de las ayudas, concepto que significa que los pagos dejan de estar vinculados a la producción (1). Por cierto, esta medida ya esta vigente. Pero la Comisión europea propone de extenderla a todos los sectores agricolas salvo escasas excepciones (prima por vaca nodriza y prima por ganado ovino y caprino, sectores en los que los estados miembros podrán mantener los niveles actuales de ayudas asociadas) y adoptar un regimen de pago único (RPU) que sustituíra los pagos aún vinculados a la producción por ayudas fijadas a tanto alzado. La reducción de los pagos directos se realizará tambien por medio de la la « modulación » cuyo objeto es de transferir al Fondo de Desarrollo Rural unea parte de los creditos antes asignados a las ayudas directas y asi « dotar a nuestros agricultores de las herramientas necesarias para hacer frente a los nuevos desafíos », como el cambio climático, la necesidad de una mejor gestión del agua y la protección de la biodiversidad (2). Para gestionar esos nuevos retos, la transferencia de pagos directos al presupuesto de Desarrollo Rural deberá aumentar gracias a una reducción de los pagos directos superiores a 5000 euros. La reducción representará 13 % de aquí a 2012 y dicho importe finanzara medidas de Desarrollo Rural. Reducciones suplementarias se aplicarán a las grandes explotaciones (una reducción suplementaria del 3 % para las explotaciones que reciben más de 100 000 euros, del 6 % para las que reciben más de 200 000 euros y del 9 % para las que reciben más de 300 000 euros). La « condicionalidad » de las ayudas (estan supeditadas al cumplimiento de normas en los ámbitos del medio ambiente, del bienestar animal y de la calidad de los alimentos) y la limitación de los pagos (los Estados miembros deberán aplicar un pago mínimo de 250 euros por explotación, o por una superficie mínima de 1 hectárea, o ambos) completan esta primera serie de medidas relativas a las ayudas directas.

Otras propuestas del « chequeo » abarcan los instrumentos de mercado.

En primer lugar, la Comisión propone suprimir el mecanismo de intervención ( compra de la producción excedente por parte de la administración) para el trigo duro, el arroz y la carne de porcino. La Comisión explica que la intevención « debe volver a su cometido originario de ser una auténtica red de seguridad, especialmente ahora que los precios de mercado se encuentran en buena situación »… y no de proporcionar una renta.

Por lo que se refiere al barbecho obligatorio y a las cuotas lácteas, La Comisión proponer de surprimir el primero y de aumentrar las segundas antes de su desaparición en 2015, ya que la creciente demanda mundial no justifica el mantenimiento de medidas “malthusianistas”. Sin embargo, quedará la posibilidad de adoptar medidas especificas para ayudar sectores en dificultad ( por ej. : productores lácteos o de carne de vacuno, ovino y caprino en las regiones desfavorecidas) ya que los Estados podrán conservar un 10 % de sus límites presupuestarios nacionales para pagos directos y destinarlos a los sectores en cuestión.

A pesar de que los Estados esten practicamente todos de acuerdo con la necesidad de reformar la PAC, las divergencias aprecen en cuanto a los medios.

Asi pués, los recortes en los pagos directos y la moduclación que afectará en particular a las grandes explotaciones agrícolas no convence ni Alemania que se preocupa por el futuro de las explotaciones del este (pero tampoco el Reino Unido que se olvida de su liberalismo tradicional para defender los intereses de los grandes terratenientes…(lo que puede entenderse puesto que el gotha británico figura en los beneficiarios de subvenciones agrícolas) (3).

Otros países, entre ellos España, pero tambien Francia, Bélgica, Portugal, Eslovaquia, Luxemburgo, Italia, Irlanda, Polonia o Letonia han abogado por que la revisión de la PAC no ponga en peligro la oferta alimentaria europea en un momento de encarecimiento de los alimentos a escala mundial, ni el apoyo a los agricultores o los ganaderos.

En un comunicado de prensa de 20/05, el Ministro francès de agricultura, tras haber aprobado ciertos puntos del « chequeo » que permiten reforzar la producción agrícola en Europa como la instauración de herramientas de gestión de los riesgos climáticos y sanitarios en el primer pilar de la PAC (4), o el mantenimiento de ayudas vinculadas a la producción para sostener ciertos sectores frágiles, destaca que “algunos puntos… no son aceptables” tal como los preve la Comisión : supresión del mecanismo de intervención, supresión demasiada rápida de las ayudas acopladas a la producción, supresión de la cuotas lacteas con riesgo de desestabilización del sector.

Cabe recordar que la PAC es una prioridad del programa de la futura Presidencia francesa de la Unión Europea. Francia se propone defender “una política agrícola ambiciosa, capaz de afrontar los retos del futuro”. Ahora bien, “el primer pilar principalemente…puede permitir responder a estos retos, a condición de hacer evolucionar las principales herramientas en un sentido más equitativo y más duradero”. Las negociaciones serán difíciles habida cuenta de las diferencias de visión. Sobre todo, Francia, en su calidad de Presidente de la Unión deberá velar por alcanzar un compromiso conforme al interés general y no a sus propios intereses. La tarea será difícil para el país que más se ha beneficiado de la PAC (5).

El contexto actual de escasez de materias primas y de alza de precios puede influír en la evolución de los debates entre los Estados miembros. Francia aboga que la crisis alimentaria mundial pone de manifiesto que la Unión debe preservar su capacidad de producción, una opinión compartida por España y otros países miembros. Pero otros defienden una visión muy diferente. Los británicos, por ejemplo, consideran que en un contexto de alza de los precios agrícolas, la política agrícola común ya no tiene objeto. Más, las subvenciones y las barreras arancelarias agrícolas europeas contribuyen a los problemas actuales ya que penalizan los países pobres y mantienen artificialmente los elevados precios.

En una emisión radiofonica sobre la crisis alimentaria mundial, Edgar Pisani, qui fue Ministro francés de agricultura de 1961 a 1966, proponía recientemente de terminar con el monopolio de la Organización Mundial del Comercio (OMC) como marco de reglamento de los problemas comerciales, de vincular de manera rigurosa político agrícola y política alimentaria, de considerar que el problema del hambre es el más peligroso para la seguridad mundial, y de organizar el mundo en zonas homogéneas cuyos miembros apliquen entre ellos normas correspondientes a su situación y normas externas de intercambio que tengan en cuenta los equilibrios del mundo (6).

La Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) subraya la necesidad de actuar urgentemente : « La subida de precios de los alimentos está provocando graves privaciones y sufrimientos. Para una gran parte de los 800 millones de personas que ya padecen hambre crónica, el encarecimiento de los alimentos puede resultar devastador. A ellos se han unido ya otros muchos millones de personas que ahora no pueden comprar la comida que sus familias necesitan para llevar una vida sana » (7)

1 - Nacida con el mercado común, la PAC fue caracterizada mucho tiempo por la existencia de precios garantizados y de aranceles aduanueros que servió a la agricultores europeos de resguardo contra las fluctuaciones de los mercados internacionales. Esta política permitió la autosuficiencia pero también fomentó un productivismo desenfrenado ya que más se producía, más se vendía puesto que la Comunidad compraba los productos invendidos. Para mantener la atractividad de los precios europeos, subvenciones colmaban la diferencia entre el precio definido a nivel europeo y el precio real del mercado. El sistema produció « montañas de mantequilla » y « ríos de leche ». De ahí, reformas sucesivas para poner fin a la evolución productivista.