Información sobre la Unión europea

¿Es tiempo de trabajo el tiempo de guardia?



cour de jusitce de l'union européenne

Une audience de la Cour de justice chambre à cinq juges
Source : Cour de Justice de l’Union Européenne

 

 

Con cierta regularidad, la Directiva europea relativa al tiempo de trabajo (Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo) da lugar a solicitudes de jueces nacionales para que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) interprete sus reglas. Hace poco, la cuestión de su aplicación a los militares se planteó y dio lugar en Francia a un debate a veces caricaturesco.
 

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea aclaró hace poco cómo se aplica la Directiva a un período de guardia en régimen de disponibilidad no presencial.

MG, un bombero del retén empleado a tiempo parcial por el Ayuntamiento de Dublín en Irlanda solicita que las horas de guardia se consideren como tiempo de trabajo. Sostiene que tener que estar disponible permanentemente para responder rápidamente a una llamada de urgencia le impide dedicarse libremente a sus actividades familiares y sociales, así como a su actividad profesional de taxista. Según él, el Ayuntamiento viola las reglas de la directiva europea al imponer una guardia los 7 días de la semana y las 24 horas del día, y al negar que las horas de guardia son tiempo de trabajo.

 

Tras haber sido desestimada su denuncia, MG interpuso un recurso ante el Órgano tripartito de Resolución de Controversias Laborales y de Seguridad Social, y éste tomó la decisión de suspender el procedimiento para preguntar al Tribunal de Justicia de la Unión Europea cómo debe interpretarse el concepto de "tiempo de trabajo" en la Directiva. Esta interpretación es determinante para resolver el litigio pendiente, explica el juez, porque tanto el empresario como el trabajador están convencidos de que están en su derecho.
 

Uno puede sorprenderse que el juez irlandés haya planteado tal cuestión prejudical al TJUE en la medida en que este último ya tuvo la ocasión de pronunciarse en casos parecidos. Dictaminó en el 2018 que el periodo de guardia que « el tiempo de guardia que un bombero debe pasar en su domicilio con la obligación de responder a las convocatorias de su empresario en un plazo de ocho minutos restringe considerablemente la posibilidad de que dicho trabajador realice otras actividades y, por lo tanto, debe calificarse de «tiempo de trabajo», en el sentido del artículo 2 de la Directiva 2003/88 » (sentencia de 21 de febrero de 2018, C 518/15, Ville de Nivelles contra Rudy Matzak). Sin embargo, el juez irlandés considera que se encuentra ante una situación diferente porque el empleador de MG no exige que éste se encuentre en un lugar determinado cuando esté de guardia y le autoriza, además, a trabajar por cuenta propia, lo que hace como taxista, o a trabajar para otro empleador. De ahí las cuestiones prejudiciales planteadas al TJUE.
 

Este se pronuncia el 11 de noviembre de 2021 (asunto C-214/20, MG y Dublin City Council). Rechaza algunas de las cuestiones con motivo de que no dispone de datos suficientes para responderlas. Pero considera admisibles otras cuestiones planteadas ya que, al igual que el juez irlandés, considera que permiten precisar en qué medida la Directiva se aplica a una hipótesis nueva, en la que un bombero del retén ejerze, durante su guardia en régimen de disponibilidad no presencial, una actividad profesional por cuenta propia.
 

En primer lugar, el Tribunal recuerda que todos los períodos de guardia deben de analizarse comme tiempo de trabajo, incluidos aquellos que se cubren en régimen de disponibilidad no presencial,  “durante los cuales las limitaciones impuestas al trabajador son de tal naturaleza que afectan objetivamente y de manera considerable a su facultad para administrar libremente, en esos períodos, el tiempo durante el cual no se requieren sus servicios profesionales y para dedicar ese tiempo a sus propios intereses" (punto 38).
 

A continuación, el Tribunal explica cómo determinar si existen tales limitaciones. Recuerda que es necesario referirse al plazo del que dispone el trabajador desde el momento en que fue llamado por su empleador para reanudar sus actividades. También se debe tener en cuenta la frecuencia media de las intervenciones que tendrá que realizar durante el periodo de disponibilidad (40).

Volviendo al caso pendiente, el TJUE observa que MG no parece haber estado sometido a grandes limitaciones en el sentido antes recordado, en la medida en que ha tenido la posibilidad de ejercer otra actividad profesional durante sus períodos de guardia. También es necesario asegurarse de que sus condiciones de trabajo se han adaptado para no obstaculizarlo, lo que pertence al juez irlandés verificar (43).

Al final, el Tribunal dictamina que un período de guardia en régimen de disponibilidad no presencial cubierto por un bombero del retén durante el cual este trabajador ejerce, con la autorización de su empleador, una actividad profesional por cuenta propia pero debe, en caso de llamada de urgencia, regresar a su cuartel en un plazo máximo de diez minutos no constituye "tiempo de trabajo", en el sentido del artículo 2 de la Directiva 2003/88, "si de una apreciación global del conjunto de circunstancias del caso concreto, en particular de la extensión y condiciones de esa facultad de ejercer otra actividad profesional y de la inexistencia de obligación de participar en todas las intervenciones realizadas desde ese parque se desprende que las limitaciones impuestas al citado trabajador durante ese período no son de tal naturaleza que afecten objetiva y muy significativamente su facultad para administrar libremente, en el referido período, el tiempo durante el cual no se requieren sus servicios profesionales como bombero ».

 

 

 

    Más comentarios (en francés) de sentencias parecidas


CJCE, 01/12/2005, affaire C-14/04, Abdelkader Dellas e. a. / Premier ministre e. a

CJUE, arrêt du 14/10/2010, aff.C-428/09, Union syndicale Solidaires Isère contre Premier ministre, Ministère du Travail, des Relations sociales, de la Famille, de la Solidarité et de la Ville, Ministère de la santé et des Sports

CJUE, 15 juillet 2021, B. K. contre Republika Slovenija (Ministrstvo za obrambo)

 




 


 

                                                                                                                                                                                                                                                                                

 

 

 

 

 

 

 

Español

Jurisprudencia

 

  • Comentarios de sentencias del Tribunal de justicia de la Unión europea
  • Conclusiones de Abogados generales

 

Archivos

Artículos de actualidad europea

2001 / 07- 2012

Noticias cortas

2009 / 07- 2012

 

CONTACTO

laromieu